綠續友徠

24/05/2026

無知並不是無恥的通行証, 正如喺山旮旯種田落化肥咁不可以沽息,否則是養奸

24/05/2026

和那敗類喉舌比簡直差天共地

【明報專訊】街渡穿過印洲塘海面，我們來到荔枝窩。這條客家村落曾幾近荒廢，靠着一群有心人和回歸的村民的努力而漸漸蘇醒。許多人愛在周末前來行山，吃一頓客家菜，看風水林，然後匆匆趕上回程的街渡。你可曾想過住...

23/05/2026

【行者無疆】Tote Bag 預售反應熱烈 🥳🥳

我們很榮幸邀得著名設計師勁揪體 kitman 特別為記協設計Tote Bag，現正公開預售！

今次以「行者無疆」為主題， 真正的行者，腳步永不被境遇所限。當你背起它，就是提醒自己，無論眼前的黑暗有多重，只要不停下腳步，你終會走入那片屬於自己的純白，行走無疆界。

適用於日常外出、採訪工作，抑或裝載書籍文具，亦時刻叮嚀我們，即使路途再遠、挑戰再大，新聞自由的理想永不止步。

產品規格：
📏 尺寸：38×42×8cm
💰 售價：港幣$258
🛒 立即選購： store.hkja.org.hk
🚛 物流說明：順豐到付（滿 $1,000 即享免運費）。下單請務必提供有效電話號碼，以便順豐寄件。

扣除成本後所得收益，將全數用於支持香港記者協會的持續營運，延續守護新聞自由的使命，繼續為新聞工作者發聲。

21/05/2026

抵玩木工班

有冇捻過自己可以親手整實木小凳？打風期間有唔少樹木倒塌，導師 Woody 帶領大家將風災殘枝「升級再造」。我地邀請你喺遠離市區的客家古村，親身體驗由零開始的木作工藝，為屋企增添一樣有意義嘅傢俬！

《荔假一天：升級再造木凳仔工作坊》
日期：13/6 （六）
時間：09:00-17:00 （以馬料水渡輪來回時間計）
地點：荔枝窩�名額：9人，5人成團
價錢：$750/1人 （包每人一張木凳仔及特色午餐）

細細聲話你聽，如果報名《荔假一天》想順道同一晚喺荔枝窩客家生活體驗村留宿，只需每人另加$500！
*所有住宿為二人房，如希望單人入住，需另收額外附加費。�
—
報名：https://www.popticket.hk/a-day-in-lai-chi-wo-260613
查詢：DM/WhatsApp 2698 0455

21/05/2026

訓練下一代只管吃喝不讀書 (咁即係豬？！) 的 癣腥皂

大埔藝術中心｜民青局擬改作青年事務用途　餐廳有得留低　書店 OUT

全文：https://tinyurl.com/526588pr

大埔藝術中心於 2019 年啟用，樓高六層，2 至 5 樓原有 21 間獨立藝術工作室，出租予從事表演藝術的藝術家或藝術團體；另設商舖、供小型演出的黑盒、供展覽用的白盒、音樂室和舞蹈室等空間。記者 4 至 5 月數次到藝術中心視察，部分工作室外貼有搬遷告示或物品轉贈，宣傳活動或課程的海報已大量減少，而目前仍有標示租戶的工作室只剩 11 間。

原位於藝術中心地下的「解憂舊書店」，屬於商戶租約，店長 Phyllis 2022 年 3 月與藝發局簽訂三年租約（2年死約、1 年生約）。商戶要續約，需要交計劃書說明租金、業務性質等；租約期於去年 3 月屆滿，Phyllis 早於 1 月遞交計劃書，但指藝發局方面一直表示仍待大埔民政處回覆。直到租約期屆滿前兩日，Phyllis 才被藝發局通知不獲續租，「藝發局嘅電話好急，因為藝發局都係嗰一刻先被通知，民政通知佢要收番（藝術中心）。」

書店獲寬限半年後遷出，其間 Phyllis 向大埔民政處寫信爭取留下、向區議會反映，但民政處回應重申要收回藝術中心作青年發展事務之用。「我無問題，我可以配合你任何青年事務發展，你餐廳都可以留，咁你留書店有咩所謂？」Phyllis 感到不解，最終不得不於今年 1 月遷出。

「解憂舊書店」總店位於與藝術中心一河之隔的寶湖街市，Phyllis 遷出藝術中心後將書搬回總店。她慨嘆，以往在藝術中心的舖位辦過讀書會、新書發佈會、音樂會、劇場等等，在街市卻不可能再實現，今年原擬舉辦的書店十周年展覽亦告吹。

#大埔藝術中心 #表演藝術 #民青局 #集誌社

20/05/2026

落狗屎ing , 冒俾雷劈嘅風險去水溪起水曲, 至少唔會引水浸田區

一如以往唔帶手機落田, 唔想損失多樣嘢

19/05/2026

【支聯會案｜鄒幸彤結案陳詞：本案核心是法律是否保護共產黨永恆執政】

支聯會被控「煽動他人顛覆國家政權罪」案件今（19日）踏入第24天審訊，鄒幸彤作結案陳詞。她指出本案核心問題是，法律是否禁止人民追求民主轉型，並保護共產黨永恆執政，「面對政府嘅濫權同濫殺，法律係咪要我哋只能忍氣吞聲？」 （註1） 又引南韓光州民主運動審判為例，法院明確指出無論憲法遭多少次修改，始終仍是講求人民主權、人權保障與法治原則的法律秩序，「唔可能為違反民主程序嘅軍事獨裁去背書」（註2）。

鄒幸彤今天開始親自作出結案陳詞，指出本案爭議重心並不在於「被告做過甚麼、在想甚麼」，而是「法律要禁止甚麼、保護甚麼」，要追問的是被告尋求結束的是一種甚麼制度，而憲法所確立的又是一種甚麼制度。

｜憲法存在意義在於規範公權力 結束專政怎能違反憲法？

她首先點出「結束一黨專政」的意思，這歸根究柢是要「結束權力不受法律限制」的狀態，而這目標明顯就是「法律存在的理由」，法庭絕無可能將此話定性為犯罪的同時，聲稱自己仍是法治守護者。而「專政」一詞並非空洞的標籤、純為煽動情緒而創作出來的字眼，是有實在的內涵，若將此句話劃為禁區，無異坐實「香港法治已死」之說。

她繼而闡述憲法的性質，指法庭必須追問憲法本身是一個怎樣的制度，相比「被告想要甚麼」，其實「憲法想要甚麼」才是本案的爭議。她指出世上所有憲法的存在意義都在於規範公權力，防止其危害人民而非束縛人民，「憲法本身就已經係人類社會為咗結束各種形式嘅專政而發展出嚟嘅一種工具」（註3）。如果結束專政是憲法的存在意義，那麼結束專政怎能違反憲法呢？除非法庭認為中國憲法不是正常的憲法，「所以中國憲法先至唔只限制唔到共產黨嘅權力，反而可以保障佢永久執政」（註4）。

她表示，控方指「憲法賦予共產黨無上權力」的詮釋只依賴憲法中的一句「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」，然而憲法並未解釋「領導」的定義，控方指「黨領導大於一切」的說法只「可悲地反映這個國家的政治現實」。

｜引光州事件審判 無論誰改寫憲法 必然講求人民主權 不能為獨裁背書

鄒幸彤又援引46年前韓國「光州民主運動」，經歷大量平民被屠殺或因此入獄，舉例當時政權表示已改寫憲法，並依據新憲法統治國家，權力自然合憲，法院裁定並非如此，「無論你點改憲法都好，憲法之所謂憲法，由始至終都仍然係同一套講求人民主權、自由民主、人權保障同法治原則嘅法律秩序」（註5），在此秩序下憲法不可能為違反民主程序的軍事獨裁背書。

針對控方對支聯會煽惑他人「以違反憲法手段結束一黨專政」的描述，她指出這是極不合理，例如若跟人說「請大家快點用違反憲法的手段去結束一黨專政」，大部分人應是「黑人問號」，因為根本聽不懂她想大家做甚麼，「一個無人聽得明白嘅煽惑效果，又點可能叫做自然同合理呢？」（註6）而控方完全無法指出支聯會這麼多年來使用哪一個手段屬「非法」或「違反憲法」，更遑論煽惑他人「使用非法手段」。

｜法律從人權守護者淪為濫權包庇者

她強調，一個享有言論自由、鼓勵公民參與社會事務的社會，不能動輒將對不公義的批評，過度詮釋為煽動，「呢種過度詮釋，往往就係政府封殺異見，逃避問責嘅藉口」（註7），法庭若不把關，「就好易淪為縱容政府濫權同犯罪嘅幫兇」（（註8）。

鄒幸彤在結語重申，本案關鍵的「結束一黨專政」綱領，本質上是一個「法治訴求」，要求結束「黨大於法」的狀態、奪回人民的天賦權利。刑事系統的設計在於有壞事發生，然後去查明誰應為壞事負責，然而本案根本連「發生甚麼壞事」的前提也不存在，強行以刑事犯罪概念去分析一件正當的事，「只會係一場鬧劇，甚至扭曲法律本身」。

作為被告，她們不願意參與這場鬧劇去否定正確的事，她們要的是結束一黨專政，要民主轉型、改朝換代。然而，要叩問的是香港的法律是否可以讓控方任意揉搓，「從人權嘅守護者變為濫權嘅包庇者，從以公義為先變成以領導意志為先？」（註9）到底法律是否為了服侍專政？當專政存在，法律終究不能一直首鼠兩端，早晚要面對法治與專政之間的根本矛盾。

所以真正接受審判的，其實並非支聯會，而是香港法律，法庭如何判決，將向全世界宣告，「到底我哋嘅法律仲係咪能堅守法治同民主嘅底線，定係已經自甘成為專政嘅看門狗」（註10）。

｜法官稱需時寫判詞料最快7月中才有裁決

代表支聯會的資深大律師林芷瑩陳詞指，支聯會已被清盤，她未獲任何指示，強調如法庭信納李卓人及鄒幸彤作供所言是真或可能是真，控方便無法證明涉案罪行，若兩人被判罪名不成立，支聯會亦應獲判無罪。其他議題就採納書面陳詞。

各方陳詞完畢，法官李運騰表示需很多時間撰寫判詞，「真係冇辦法畀到確實日期」，料於7月中至下旬完成才可宣讀裁決，屆時會預先通知各方。

鄒幸彤之後在懲教人員看管下，由大律師席行至被告欄，一貫望向旁聽席露齒而笑，有人向她做出豎姆指手勢；李卓人亦面帶微笑，向法律團隊雙手合十致意。

案件編號：HCCC155/2022

註1: 面對政府的濫權和濫殺，法律是否要我們只能忍氣吞聲？
註2: 不可能為違反民主程序的軍事獨裁背書
註3: 憲法本身就是人類社會為了結束各種形式的專政而發展出來的一種工具
註4: 所以中國憲法不只無法限制共產黨的權力，反而可以保障它永久執政
註5: 無論你怎樣改憲法也好，憲法之所謂憲法，由始至終都仍然是同一套講求人民主權、自由民主、人權保障和法治原則的法律秩序
註6: 一個無人聽得懂的煽惑效果，又怎可能稱作自然和合理呢
註7: 這種過度詮釋，往往就是政府封殺異見，逃避問責的藉口
註8: 就很容易淪為縱容政府濫權和犯罪的幫兇
註9: 從人權的守護者變成濫權的包庇者，從以公義為先變成以領導意志為先
註10: 到底我們的法律是否仍能守住法治和民主的底線，還是已經自甘成為專政的門口狗

#鄒幸彤 #支聯會案

18/05/2026

種咗好多年熱情果，唔知點解生生吓就死、出出吓花又謝，多得勤勞小蜜蜂同螞蟻軍團日日做到冇停手，今年好好彩，終於打得出一堆肥嘟嘟嘅果，見有果蠅出沒，未樹上熟，pat pat開始變黃都要分秒必爭咁摘落嚟。好期待~~

15/05/2026

平靜只是假象, 一早已回不去昔日的生活

14/05/2026

13/05/2026

佢唔一定係好人，但乜都輸哂，債主臨門，仲可以翻身，咁好命都係一種能力，而失敗可以爬返起身嘅韌力，喺人生中可能比直接成功、名成利就更重要