https://www.facebook.com/331431770062953/

實證救護站, Kaohsiung (2026)

05/06/2026

最近朋友碰到的實際案例，讓小編想來聊聊、分享2025年美國AHA及歐洲ERC小小卻重要的差異。

💖這位朋友不是醫護人員，也不是EMS夥伴，是學習過CPR的一般民眾，大概就是所謂的layperson。
探討之前，要再次感謝並肯定朋友的勇氣與熱心，願她們能持續保有這樣的心，也期盼更多人願意伸出援手。💖

某天，隔壁外籍看護跑來按電鈴求助。
朋友前往察看，發現鄰居家中老人家沒有反應，疑似沒有呼吸、脈搏。
趕快打了119求救後，電話那頭很專業地指引朋友進行CPR，並請朋友先把老人家從床上移到地上。
但因為床的周邊地上較多雜物，加上朋友認為把老人家從床上移到地面有困難，於是直接在床上施行CPR。

這其實算是常見的情境。
小編也常在到達現場時，看見家屬在床上或沙發上施作CPR。
自己心裡也會想，應該要搬到地上才對啊…

👉美國AHA在2025指引中，再次強調，建議應在堅硬的平面上施行CPR。
背後的原因，主要是在柔軟平面上做CPR時，容易造成按壓深度不足。
❗但，AHA也建議，要顧及「移動可行性及避免延誤壓胸」的前提。

👉相對地，在歐洲ERC的2025指引中，則表明「不應」先將患者搬動到地面或堅硬平台上，而應該直接在床上施作。
原因在於先搬動造成延誤壓胸，並可能造成施救者受傷；而且，在床上壓胸，透過加重力道就可以達到更好的深度。

小編自己也想起，夥伴們應該也都有感，搬運OHCA患者其實是相當不容易的。
🙅‍♂️如果沒有足夠經驗、人力，搬運OHCA患者除了自己可能受傷，更常見造成患者碰撞，甚至有跌落的風險。

在居家環境中，要求非專業的家屬或旁人先將患者從床上搬運到地面上，有沒有可能反而造成患者跌落？施救者受傷？延誤壓胸？甚至…讓原本有意壓胸的家屬或旁人感到困難而退縮？

藉由一位layperson朋友的案例，分享美國AHA與歐洲ERC的不同建議。

在強調DA-CPR的現在，也許值得探討。

以上跟夥伴們分享囉！歡迎提供您的想法或更多資訊！

參考資料：
1. Adult Basic Life Support: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
2. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Basic Life Support.
3. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Adult Basic Life Support.
4. The optimal surface for delivery of CPR: An updated systematic review and meta-analysis. (2024). Resuscitation Plus.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666520424001693?via%3Dihub
5. Effectiveness of Lay Bystander Hands-Only Cardiopulmonary Resuscitation on a Mattress versus the Floor: A Randomized Cross-Over Trial. (2023)
https://www.annemergmed.com/article/S0196-0644(23)00026-4/fulltext
6. Quality of cardiopulmonary resuscitation on manikins: on the floor and in the bed. (2009)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1399-6576.2009.01966.x
7. Do different mattresses affect the quality of cardiopulmonary resuscitation? (2003)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-003-2014-6

25/05/2026

本篇開始，小編嘗試使用AI圖片取代大量文字內容，希望達到更簡潔清晰的效果，跟夥伴們分享囉！

曾經跟分隊夥伴討論過一個問題：
如果一位患者同時低血壓又低血糖，
但只能選擇一種液體，那該選擇NS還是D10w？

有位夥伴說，用D10w不也是補水嗎？
不能用D10w來補血糖同時拉高血壓嗎？

小編覺得這是一個很好的想法啊！
對阿，到底行不行呢？

結論是不行的！
雖然葡萄糖溶液能補充身體葡萄糖，也能提供細胞水分，
但對擴張血管內容積的效果很有限，而且有很多的風險！

最後，有興趣的夥伴可以延伸思考：
1. D10w跟D50w相比，D10w會產生更大量的free water，似乎有更高的液體過量及低血鈉風險。但是，有很多文獻及指引都不再建議使用D50w。如果同樣套用在高風險情境下，這兩者如何選擇呢？
2. 如果一位低血糖患者，本身有心臟病史，聽診心音及肺音有液體過量跡象，那麼補充D10w是不是有風險呢？

參考資料：
1. DEXTROSE AND SODIUM CHLORIDE- dextrose monohydrate and sodium chloride injection, solution. (2024)
https://dailymed.nlm.nih.gov/dailymed/drugInfo.cfm?setid=3c5f0f65-8a54-4a55-ad4e-0f0be97631d7
2. DEXTROSE- dextrose monohydrate injection, solution. (2026)
https://dailymed.nlm.nih.gov/dailymed/drugInfo.cfm?setid=8e7046f8-841e-465a-af69-af9fb3d6799d
3. Volume kinetics of glucose solutions given by intravenous infusion. (2001)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11878683/
4. Understanding volume kinetics. (2020)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31863457/
5. Volume kinetic analysis of fluid shifts accompanying intravenous infusions of glucose solution. (2003)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14716077/
6. The half-life of infusion fluids. (2016)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4890831/

11/05/2026

🥸日前有則新聞，原本以為是喝醉酒的患者，一段時間後送醫診斷為腦中風。
在院外能辨別喝醉酒還是中風嗎？難度非常高(若非不可能)。

👨‍💻先整理本篇重點：
👉中風有多種形式，單側無力僅是指標之一；
👉辛辛那提單項異常就有七成中風機率；
👉辛辛那提無法評估後循環中風；
👉可能近14%的單純頭暈是中風；
👉陣發性頭暈有小機率為後循環TIA；
👉瞳孔異常及Cushing’s Triad對IICP具高特異性。

中風有很多種形式，隨著腦部受傷的區域不同會有不同表現，包括意識改變、行為改變、認知改變、感覺異常、語無倫次或無法理解問題、無法說話或口齒不清、頭痛、嘔吐、頭暈、肢體無力(也有可能雙側、或只有上肢或下肢)、步態不穩…等等。
🙅‍♂️光靠症狀、理學檢查來評估中風是很難的，因此有許多簡易而快速的評估方式產生。

目前多數EMS夥伴最熟悉且常用的中風評估工具，應該就是辛辛那提，其中包含三項指標：臉歪嘴斜、雙手平舉、口語對答。👈
有些夥伴在評估時，發現並非三項都異常，或是沒有單側無力的狀況就認為中風的可能性不高。

不過，辛辛那提的三項指標中，只要有任何一項異常，就有約72%的機率是中風，三項都異常的話則達85%。
‼️也就是說，一位患者突然說不出話或語無倫次，即使手腳活動都正常、也沒有臉歪嘴斜，就有七成的中風機率。

進一步來看，辛辛那提設計的三項指標，確實已能抓出多數的中風案件，但對於腦部後循環的中風就缺乏偵測能力。

👩‍⚕️依動脈的分布及走向，腦部循環可分為前循環及後循環，而後循環主要提供部分顳葉、腦幹、小腦的血流。雖然腦部動脈分布成環狀，在部分血流受阻時，可以由環狀的另一側提供，但如果程度嚴重，還是會造成缺血情況。
‼️後循環區域的中風，因為機率比前循環中風低很多，加上症狀不典型，即使在院內也常被忽略。

相信EMS夥伴應該常碰到急性頭暈以及眩暈的案件。
以小編自己碰到的來說，這類患者多半都很不舒服、持續作嘔，但生命徵象穩定，也沒有明顯神經學異常。多半可能是梅尼爾氏症、前庭神經發炎…等常見的周邊型眩暈發作。

但，請小心。
✅在2016年就有研究發現，沒有其他神經學症狀的單純頭暈中，有約11%後續確認為中風，其中幾乎都是後循環中風。
✅2026年，中國學者發表的研究也發現，在急診就醫的單純頭暈案件中，有13.9%診斷為中風。
這份研究雖然沒有特別指出這13.9%的中風位置，但也指出後循環中風常以頭暈、眩暈表現，常常被忽略。

有沒有更明確的評估方式？
🤔有這樣的論點：頭暈或眩暈之外，有沒有步態不穩(無法平衡)也許可以評估中風的可能性。
✅但2025年一份院外研究發現，頭暈加上能否獨立行走、有無眼震(nystagmus)對後續確診中風機率無顯著差異。🙅‍♂️

👀最後，相信不少EMS夥伴會檢查瞳孔來判斷是否有異常，不過，瞳孔異常可能對中風嚴重程度較有參考性，對評估是否中風的參考價值較低。
由於之前在腦壓升高相關的文章中，也有夥伴提問如何評估腦壓升高？
小編這邊補充。
🧑‍💻Cushing’s Triad、瞳孔放大固定、瞳孔雙側不等大都是IICP可能出現的異常變化，具有高度特異性，但敏感度都不高。
也就是說，當沒有這些跡象，並不能排除IICP；但有這些發現則高度指向IICP。

🤓總結來說，隨著病灶不同，中風可以有很多不同型態的表現，單側無力只是指標之一。
單純頭暈或眩暈有後循環中風的可能性，也要提高警覺。

回到這則新聞，在院外幾乎不可能區分喝醉酒或是中風，
更別說這兩者可以同時存在。
還是那句話：提高警覺。

以上跟夥伴們分享囉！歡迎分享更多資訊或想法！

參考資料：
1. Neuroanatomy, Posterior Cerebral Arteries. (2023)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK538474/
2. Posterior cerebral circulation. (2026)
https://radiopaedia.org/articles/posterior-cerebral-circulation
3. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)。衛生福利部。
4. Advanced Medical Life Support, 4th Edition. (2025). NAEMT.
5. Prehospital Stroke Assessment Tools and Benefits.
https://www.stroke.org/-/media/Files/Affiliates/BiState-Stroke-Symposium/Prehospital-Stroke-Assessment-Tools-and-Benefits.pdf
6. Dizziness in the emergency department and risk of stroke: A systematic review and meta-analysis. (2026)
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0346556
7. How Commonly Is Stroke Found in Patients with Isolated Vertigo or Dizziness Attack? (2016)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1052305716301768
8. Diagnosing Stroke in Acute Dizziness and Vertigo: Pitfalls and Pearls. (2018). AHA/ASA Journals.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/strokeaha.117.016979
9. Prehospital patients with acute isolated vertigo and imbalance referred for cerebral thrombolysis. (2025)
https://www.frontiersin.org/journals/neurology/articles/10.3389/fneur.2025.1561202/full
10. Recognizing Posterior Circulation Transient Ischemic Attacks Presenting as Episodic Isolated Dizziness. (2024)
https://www.annemergmed.com/article/S0196-0644(24)00214-2/fulltext
11. Increased Intracranial Pressure. (2025)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK482119/
12. Prehospital Guidelines for the Management of Traumatic Brain Injury – 3rd Edition. (2023)
https://www.tandfonline.com/doi/10.1080/10903127.2023.2187905?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%20%200pubmed
13. Prehospital clinical signs are a poor predictor of raised intracranial pressure following traumatic brain injury. (2021)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32948620/
14. Diagnosis of elevated intracranial pressure in critically ill adults: systematic review and meta-analysis. (2019).
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31340932/
15. Acute Cerebral Infarction Presenting With Weakness in Both Legs and One Arm. (2015). AHA/ASA.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/STROKEAHA.115.008983
16. Bilateral Stroke: A Case Report. (2023)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10794810/
17. The Behr pupil revisited. Anisocoria following cerebrovascular accidents. (1975)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1198635/

01/05/2026

(🙅‍♂️小編先說，截肢型創傷不在本文討論範圍內喔~🙅‍♂️)

🙋止血帶在現今的院外EMS有極高的重要性，有很多民眾也參與過止血帶的課程。
👉在你參與的訓練課程中，用什麼方式評估止血帶有沒有施打成功呢？歡迎留言分享喔~~🤗

🧑‍🏫綜觀ATLS、PHTLS、高級救護技術員教科書、TCCC官網都指出：止血帶必須綁緊到「遠端脈搏消失『以及』出血停止。」(在仍可觸診遠端脈搏的情況下)👍
這兩項指標都必須達成，單獨一項不足以確認止血帶施打「成功」。🙅‍♀️

先從實務角度來看。😎
在緊急的現場，出血點可能不是立即清楚可見，即使看到傷口，也不一定容易辨識還有沒有出血。😵
在這樣的情況下，打上止血帶後看到出血顯著減少，還不能確認成功止血。🙅‍♀️
這時候如果評估遠端脈搏消失，成功止血的可能性就會高很多。🙆‍♂️

這樣說來，直接以遠端脈搏來評估不就好了嗎？

同樣先從實務角度來看。😎
🙋‍♀️夥伴們可以嘗試看看，是否每次都能找到每個人的遠端脈搏(特別是橈動脈及足背動脈)？
💪對EMS夥伴來說，橈動脈應該不難找到，但足背動脈就不一定了，更別說脛後動脈。😓
除非在打上止血帶前就定位並確實找到遠端脈搏，否則後續恐怕不確定是脈搏壓住了還是自己找不到...🤢(特別是足背動脈)
實務上不太可能這麼做...

進一步實證的角度來說，摸不到遠端脈搏不等於沒有動脈血流！😲
✅2022年，研究者找了15位戰術官(tactical officer)做實驗，讓他們使用CAT Gen 7止血帶打在左上臂。
👉研究發現，已經旋緊至摸不到橈動脈的情況下，用超音波全都還能看到動脈血流。
不是一兩位，是全部！😲
👉👉研究進一步指出，讓橈動脈摸不到平均需要轉旋桿1.3圈，而讓超音波看不到動脈血流平均需要1.6圈。
‼️這項研究證實，止血帶綁緊至摸不到遠端脈搏，不代表止住了動脈血流！‼️

🙋‍♂️指尖血氧機是不是更準確呢？
👉從不同研究看來，指尖血氧機可能比脈搏觸診更準確，但仍不足以單獨做為評估指標，而且容易受到干擾。
✅2024年，研究者用壓脈帶阻斷上肢血流後逐步降低壓力，測試血氧機與脈搏觸診對血流的敏感性。
👉結果發現，在壓脈帶壓力降至能摸到脈搏之前，血氧機就能先測到數值。
👉👉這份研究認為，血氧機比觸診更能準確評估微弱的動脈血流。‼️

✅但更早在2017年，就有利用血氧機評估止血帶效果的研究。
研究找了15位受測者，在四肢都夾上血氧機、打上止血帶，並以超音波確認血氧機是否能準確偵測？
👉結果發現，在超音波確認有動脈血流的狀態下，位於腳趾的血氧機漏掉了41%-50%，而手指上的血氧機則漏掉11%-15%。
‼️研究認為，血氧機無法穩定偵測微量血流。‼️
👉👉然而，這份研究也指出，止血帶可能隨著時間、移動、患者血壓改變而失效。而血氧機雖然不一定能偵測到微量動脈血流，且容易受到雜訊干擾，但它是便利又低成本的連續監測工具，仍然有其應用價值。👍

🤪小編自己也做了實驗，使用CAT Gen 7打在自己的左上臂，在摸不到左手橈動脈時，血氧機還能顯示數據，但脈波很弱，數值也不正常跳動。
接著，再多轉半圈至一圈，血氧機的數值才完全消失。😲
但，小編自己的簡易實驗中，血氧機的反應不是每次都相同。🤔

🤔另外，有經驗的EMS夥伴應該會發現，很多時候患者只要灌流稍差，血氧機就怎樣都跳不出數值。😓

👨‍💻放到實際操作來做總結。
打上止血帶後，當出血似乎已經停止，記得要摸摸看遠端脈搏，或夾上指尖血氧機看看有沒有反應。🧐
這時候如果能摸到脈博，或是血氧機有反應，就必須把止血帶打得更緊，直到摸不到脈搏，或是血氧機失去反應。🙈

‼️但還沒結束。‼️

😤務必再回過頭暴露傷口，移除任何會妨礙觀察的衣物、髒污、血漬…等，確認沒有可見的出血。🫣

完整評估，以兩項指標交叉驗證，才「可能是」成功使用止血帶。👍

👩‍⚕️如同ATLS、PHTLS、高級救護技術員教科書、TCCC官網…等所說的：遠端脈搏消失「以及」出血停止。

以上跟夥伴們分享囉，歡迎留言分享想法或更多資訊！🤗

參考資料：
1. Reliability of Digital Artery Palpation and Pulse Oximetry Waveform As Alternatives to Radial Pulse in the Assessment of Upper Limb Injuries. (2024)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11439447/

2. Precise Limb Tourniquet Arterial Occlusion Pressure Determination using Real-Time Ultrasonography and a Capacitive-Based Force Sensor. (2022)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36254701/

3. TFC Hemorrhage Control. (2022). TCCC官網
https://tccc.org.ua/en/guide/tfc-hemorrhage-control?utm

4. Effectiveness of Pulse Oximetry Versus Doppler for Tourniquet Monitoring. (2017)
https://jsomonline.org/wp-content/uploads/2024/02/2017136Wall.pdf

延伸參考：
5. Tourniquet hemostasis. A clinical study. (1983)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6861401/
6. Plasma flow distal to tourniquet placement provides a physiological mechanism for tissue salvage. (2020)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7752148/

22/04/2026

💁‍♂️小編曾在2025年1月分享機械CPR與徒手CPR的比較。
( https://www.facebook.com/share/p/1AfXERZCAm/ )

當時整理下來，沒有研究指向機械優於徒手，但都認為機械CPR在運送過程能提供穩定的高品質壓胸。🧐
👨‍⚕️去年，2025年10月，美國AHA及歐洲ERC發表了最新急救指引，其中仍然不建議常規使用機械CPR，但同樣肯定機械CPR可用於無法以徒手提供高品質壓胸的情況。

🚑相信對院外EMS的夥伴來說，雖然AHA、ERC都不建議常規使用機械CPR，但它能在搬運過程、送醫過程中提供穩定壓胸也是被肯定的。
😤在送醫過程中使用機械CPR，絕對比搖搖晃晃中徒手CPR更有效吧！😤

🤩才剛出爐、熱騰騰刊載在Resuscitation期刊的一篇研究，針對「送醫過程」的CPR方式進行分析，結果令人意外！卻符合目前許多研究！😲

👉研究分析加拿大British Columbia於2019/1/1到2025/6/30的「非創傷」OHCA案件，並且排除：
🙅‍♂️非由EMS急救；
🙅‍♂️送醫過程中未進行急救；
🙅‍♂️患者未滿18歲；
🙅‍♂️急救因DNR終止；
🙅‍♂️資訊不完整。

🙆‍♂️總共篩選出1967件有效案例，其中243件以機械CPR送醫，1724件以徒手CPR送醫。
結果：
✅到院ROSC：機械43件(18%)v.s.徒手412件(24%)；
✅存活出院：機械17件(7.0%)v.s.徒手135件(7.8%)；
✅存活並神經學良好：機械16件(6.6%)v.s.徒手123件(7.1%)。

🧑‍💼研究者表示，目前認為，相較於徒手，機械能在運送過程中提供更符合國際指引的高品質CPR，但最終數據卻顯示機械CPR並沒有提升急救成效，甚至ROSC的機率、神經學良好機率都比徒手CPR更低。😵‍💫
原因為何？研究者目前也沒有定論。🤔

💁‍♂️雖然這是一份回顧性研究，並非大型RCT。
另外也可以看到機械CPR的數量遠低於徒手CPR，
主要原因應是加拿大British Columbia並未將自動壓胸機列為救護標配，而是由需要的單位自行購置。👈

💁然而，這份研究直接挑戰機械CPR的效益在於運送過程的假設，對院外EMS的意義更直接明確，但仍然發現沒有顯著差異，甚至同樣發現徒手可能略優於機械CPR。😲

這就是實證研究有趣的地方。😇
有些急救方式理論上比較有效，甚至確實帶來更好的生理數據，但卻不見得帶來實質上更高的存活率、神經學良好預後。至少目前還沒有明確看到。😎
💁‍♂️就像，現在被認為是提升急救成效的明日之星：經食道超音波引導CPR，目前有台灣本土研究發現確實「部分」提升了CPR過程中的ETCO2，但對ROSC、存活率、神經學預後並沒有帶來顯著差異。🥹

🤗以上跟夥伴們分享囉，讓我們期待更多的實證研究，為OHCA急救帶來更多進步吧！
也歡迎留言分享看法喔！🙇

參考資料：
1. The association of mechanical versus manual chest compressions with neurological outcomes at hospital discharge among out-of-hospital cardiac arrests treated with intra-arrest transport. (2026). Resuscitation.
https://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(26)00066-3/fulltext
2. Effects of implementing mechanical cardiopulmonary resuscitation devices on out-of-hospital cardiac arrest patients in Taiwan. (2024)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/hkj2.12059
3. Comparison of manual chest compression versus mechanical chest compression for out-of-hospital cardiac arrest: A systematic review and meta-analysis. (2024)
https://journals.lww.com/md-journal/fulltext/2024/02230/comparison_of_manual_chest_compression_versus.53.aspx
4. Transesophageal Echocardiography During CPR in Patients With Out-of-Hospital Cardiac Arrest-The EXECT-CPR Randomized Clinical Trial. (2026). JAMA Internal Medicine.
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/2846746

17/04/2026

👩‍💻新聞概述：
一位女性，於3/14參加鐵人三項競賽。🏃🚵🏊‍♀️
在一整天的烈日曝曬之下，當天結束後全身都曬紅了。
隔天本來想就醫，但家人認為只是曬傷，不需要就醫。
到了3/16，開始出現多處水泡…😱

🚑EMS夥伴們應該都學過燒燙傷深度分級，也學過如何計算燒燙傷面積(TBSA)。
這些都跟緊急處置有關！

但是，準確評估燒燙傷深度是很困難的…🥴
首先，燒燙傷的深度是會持續變化的。
就像新聞事件中，原本可能是表淺一度燒燙傷，在1-2天後惡化成二度燒燙傷。😳

🧑‍⚕️從最表淺的一度燒燙傷，到淺二度、深二度、三度甚至四度燒燙傷，燒燙傷的深度或嚴重程度並不是在受傷當下就固定了，而是會持續在皮膚內進行破壞。
已經被完全破壞而壞死的組織、細胞已經無力回天，而處在半死不活狀態的組織、細胞就仰賴正確的緊急處置了。💪
緊急降溫就是要阻止皮膚內的熱傷害持續。😌
‼️不適當的處置，包括過度降溫、讓患處缺血，會造成半死不活的組織、細胞完全壞死，讓燒燙傷程度更惡化。甚至比什麼處置都沒做更糟…😖

🧑‍⚕️另外，正確的燒燙傷深度，很多時候需要清創後才能評估。
🙈不只是因為體表可能被外傷、髒污、碳粒…等覆蓋，也因為清創後才能執行某些精準測試。
更別說，一個範圍內的皮膚可能充斥了不同深度的燒燙傷。😭

👉因此，PHTLS就認為，院外EMS不需要進行燒燙傷深度的精確評估(也無法做到)，只要大致區分是否為表淺燒燙傷即可。
目前在院外EMS的處置上，也的確只需區分表淺或深度燒燙傷。

相對來說，燒燙傷面積(TBSA)的計算就有很大影響了。
👩‍⚕️燒燙傷復甦的一大重點在於立刻進行輸液，而且要從受傷的時間開始計算。

🚑目前，院外EMS最熟知的、也是最常被提及的應該是Parkland公式，或是後來的改良Parkland公式。
這個公式需要計算一度以外的TBSA，乘上患者體重，並計算前8小時的輸液速度。
說真的，患者體重始終是個難以得到的資訊啊…😓

🤩有個不需要計算體重的10的法則。
👉簡單將TBSA乘上10，就能計算出每小時需要的輸液量。
但，若患者體重大於70公斤，則每多10公斤需要增加100ml。
還是需要考量體重…😅

但，回到根本來說，在院外計算TBSA其實也是件困難的事。🥲
同樣除了外傷、髒污，還要翻身、暴露，還要記得哪個肢體是多少%、或試著用患者手掌大小來計算。
算出TBSA之後，還要套入公式計算需要多少輸液量、流速要多少…😵‍💫

不是很容易。

😍ATLS提出了新的輸液建議，大大減少了計算的負擔。
👀只要目測TBSA可能大於20%，就按照患者年齡給予初始輸液。

🧑‍⚕️ATLS建議，院外EMS不需精確估算TBSA、不需知道體重也不需計算，應該立刻給予
⭕5歲以下患者125ml/h的LR；
⭕6-12歲患者250ml/h的LR；
⭕13歲以上則給予500ml/h的LR。

‼️但還是要留意及觀察液體過量的風險，再加上燒燙傷患者雖然很需要輸液，但又非常容易液體滲出...到處水腫...😓

🏥後續在院內能精確評估TBSA之後，再回到改良式Parkland公式以及尿量調整輸液量。
🧑‍💼另外，過去Parkland公式在算出總輸液量後，要再計算前8小時給一半，後16小時給另一半。
👉ATLS的新建議，則是將總輸液量除以16，並按此輸液量做每小時的給予即可。

這樣的新版建議，對於院外EMS真的是大大降低了計算的困難…😌

💁‍♂️以上，從新聞事件跟夥伴們聊聊燒燙傷的深度評估及新的輸液建議，敬請不吝交流指教囉！

參考資料：
1. Advanced Trauma Life Support 11th Edition, 2025. American College of Surgeons.
2. Prehospital Trauma Life Support 10th Edition, 2023. NAEMT.
3. 高級燒傷急救照護術，2024。臺灣燒傷暨傷口照護學會。
4. 高級救護技術員教科書第三版，2025。衛生福利部。

08/04/2026

💁‍♂️遇到休克、灌流不足、高血糖…等患者，您可能會決定打上IV，給予靜脈輸液NS或LR緊急處置。
🧐您或許會聽聽肺音，沒有聽到crackles；看看下肢，沒有看到水腫。因此，您放心將輸液流速開到最大！😋

🙅‍♀️等等！！🙅‍♂️

👩‍🔬對休克或灌流不足患者進行靜脈輸液的原則，已從快速、大量給予趨向保守與精準。
除了創傷或出血患者的容許性低血壓(permissive hypotension)之外，內科患者的輸液治療也不再任意大量給予，因為過量輸液會增加死亡率及併發症。😱

👨‍💼過量輸液可能導致液體超出負荷(fluid overload)，對各系統都會造成反效果。
其中，與院外EMS最直接相關的大概是心、肺、腦的液體過量：
👉心臟>可能心律不整、心肌水腫、收縮或舒張功能惡化，讓心輸出更低；
👉肺部>可能肺水腫、肋膜積液，讓氧合狀態惡化，缺氧更嚴重；
👉腦部>可能腦壓升高，讓意識更差，或出現其他神經學症狀。

👀所以，需要給予輸液時，有些夥伴可能會先評估患者是否本身就液體過量。
👂例如聽肺音是否有crackles，就是評估患者是否有肺水腫，如果有就要避免大量輸液。👍

🙅‍♂️然而，研究分析了心音、肺音、下肢水腫…等理學檢查項目，發現這些檢查的敏感度(sensitivity)不夠高，不足以排除液體過量。

✅以肺音crackles來說，在已知或懷疑心臟衰竭患者身上，對心內壓升高的敏感度約在12%-60%；在急性心衰竭患者身上，對肺部鬱血的敏感度約在60%。
😳也就是說，在可能是心臟衰竭的患者身上，即使已經有心內壓升高或肺部鬱血，也僅有12%-60%的患者身上有聽到crackles。
✅而下肢水腫在同樣條件的患者身上，對心內壓升高的敏感度約在10%-50%。
😳意即，心內壓升高的心臟衰竭患者中，僅有10%-50%出現下肢水腫。
(🙋‍♂️小編註：心內壓升高與液體過量高度相關，但不完全等同。)

🙈這樣說來，在輸液決策上，評估肺音、下肢水腫…等理學檢查就沒有意義了嗎？
🤝應該換個角度思考，這些理學檢查的敏感度雖然不夠高，但特異性(specificity)倒是挺高的。也就是說，雖然沒有這些異常無法排除液體過量，但有這些異常卻非常可能是液體過量。😈

✅同樣以肺音crackles來說，對液體過量(或心內壓升高)的特異性可達78%-96%。
🧐也就是說，當評估肺音聽到了crackles，有8-9成的機率是液體過量或心內壓升高！
✅而下肢水腫同樣有78%-96%的特異性！

👨‍💼綜合不同研究來看，對液體過量或心內壓升高最具特異性的理學檢查發現是：
👉頸靜脈怒張(jugular venous distention)：92%-97%；
👉第三心音(S3)：85%-99%；
👉以及肝頸靜脈回流反射(hepatojugular refex)：83%-98%。
💁‍♂️另外，心雜音(valvular murmur)及第四心音(S4)也可能與液體過量相關，但關聯性不如S3那麼高。
(🙋‍♂️小編認為，畢竟S3是心室音，而S4是心房音)

👨‍💻總結來說，頸靜脈怒張、crackles、下肢水腫、S3雖然對液體過量的敏感度不足，但都有蠻高的特異性。
👓沒有這些發現，不能排除液體過量，要搭配病史小心評估，並在輸液過程仔細觀察患者反應。
🕶️而一旦有這些發現，甚至多項發現同時存在，則強烈指向液體過量，輸液就要更加保守謹慎。

🙋‍♂️最後補充說明：
💁‍♀️頸靜脈怒張的評估方式，主要是讓患者平躺，頭部抬高約30度，並觀察頸靜脈博動或鼓起的最高點位置。如果這個位置與胸骨角的垂直高度大於3公分，則為陽性發現。(液體過量陽性)
💁‍♀️肺音聽診的crakles有不同類型，依照時間點及音質粗細可能指向不同病理狀態。吸氣後段出現的fine crackles指向肺水腫的可能性較高。

👨‍💻所以，遇到休克或灌流不足患者，即使聽起來沒有crackles、也沒有看到下肢水腫，在給予快速、大量輸液之前，還是多評估觀察一下！

🙇以上跟夥伴們分享囉，敬請不吝交流指教！
參考資料：
1. Does this patient have volume overload? The Rational Clinical Examination. JAMA. 2026. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2845382
2. Management of fluid overload in the pediatric ICU. Pediatr Crit Care Med. 2018. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7122561/
3. Fluid overload. StatPearls. 2021.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8275824/
4. How to avoid fluid overload. Int J Crit Illn Inj Sci. 2016.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4691845/
5. Diagnosis of fluid overload: From conventional to contemporary concepts. Cardiorenal Med. 2022;12(4):141–??. https://karger.com/crm/article/12/4/141/822436/Diagnosis-of-Fluid-Overload-From-Conventional-to
6. Assessment of volume status in hospitalized patients with chronic heart failure. J Clin Med. 2023. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9990539/
7. Assessment and prevalence of pulmonary oedema in contemporary acute heart failure trials: a systematic review. BMJ Open. 2015.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4725064/
8. Pulmonary edema. StatPearls. 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK557611/
9. Cardiogenic pulmonary edema. StatPearls. 2023. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK544260/
10. Inspiratory crackles—early and late—revisited: identifying COPD by crackle characteristics. BMJ Open Respir Res. 2021;8(1):e000852. https://bmjopenrespres.bmj.com/content/8/1/e000852
11. Hepatojugular reflux. StatPearls. 2026. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK526097/

28/03/2026

💁‍♂️上一篇，小編跟夥伴們分享了遇到脈博短絀(pulse deficit)的實際案例，以及這個現象背後可能的意義。並且，點出心臟電氣活動(心電圖)、心臟機械活動(心跳)、心輸出(脈搏)三者可能互相脫鉤的概念。

🤗先回顧一下。所謂的脈博短絀，指的是心臟的機械活動與心輸出脫鉤的情況。例如上一篇的案例中，透過聽診得到的心率超過150下，但橈動脈觸診卻只有70-80下左右。

延續這個概念。👉

😊相信許多夥伴清楚，當心電圖偵測到規律的心臟電氣活動，甚至是正常的竇性心律，卻沒有心輸出(摸不到脈搏)，這情況就是我們熟知的PEA (pulseless electrical activity)。
😵‍💫但，夥伴們可能不清楚，PEA還分真假！？😵‍💫

🔍真PEA，指的是心電圖能看到規律的心臟電氣活動，但心臟卻沒有產生機械活動，也就沒有心輸出。
🔍然而，研究發現，許多PEA實際上是有心臟機械活動的，只是沒有產生心輸出，或只有摸不到脈搏的微量心輸出。
這，就是所謂的偽PEA (pseudo-PEA)。🤛

✅2024年，一篇刊載於美國AHA期刊的研究指出，在PEA案件中，偽PEA的比例超過一半。😲
研究進一步指出，偽PEA的ROSC機率顯著高於真PEA，神經學預後也顯著優於真PEA！💪
另外，研究也指出，在偽PEA的急救中，壓胸與心臟機械活動同步，能提升急救成效！👍
這兩點對急救現場的決策有很關鍵的影響，甚至未來很有可能改變壓胸方式！😎

🙋‍♂️然而，PEA是真是假，在創傷案件中可能更關鍵！

👀許多夥伴應該知道，VF、pVT通常源自於心臟問題，而asystole、PEA往往非心臟問題引起。
這樣的概念放到創傷案件中，可能將帶來相當顛覆的改變！😳
已經有不少研究、報告指出，ACLS流程不適用於創傷性心臟驟停！😖

先回過頭來看看為什麼會產生偽PEA？
👨‍💼在創傷中，最可能的原因就是低血容休克以及阻塞性休克(張力性氣胸、心包膜填塞)。
🙈夥伴們應該有在影劇作品中看過這樣的橋段：重傷患者大量出血，怎麼樣也止不住，漸漸越來越虛弱、越來越蒼白，最終失去了意識、失去了脈搏…
患者可能因為血液大量流失，收縮壓從120逐漸往下掉，90..70...50….40…..量不到……..😱
沒錯，這時候患者的心臟功能是正常的，但沒有血液可以打出來。
這時候，患者的心律非常可能就是PEA！👈

創傷性偽PEA代表的極可能是嚴重休克狀態，而不是真正的心臟驟停！😳
這時候，按照ACLS的PEA急救流程給予CPR+ epinephrine是無效甚至可能是有害的！😳

✅在2016及2019有兩個動物實驗，讓動物大量失血至摸不到脈搏或MAP

15/03/2026

💁‍♂️

日前，一件急病救護，報案資訊是：心臟不舒服。
到達現場。
患者是一名80歲左右女性，自述喘不過氣兩天了，因為惡化而求助。沒有提到任何胸口悶、痛的感覺。🤔

患者對自己的病史不清楚，家屬也不確定。
但從家中的藥袋上，看到利尿劑furosemide以及鎮定劑clonazepam。🤔

雖然自述喘不過氣，但患者看起來呼吸還算正常，也能完整說完一句話，血氧機上的數值則是98%。
觸診雙側橈動脈，似乎有一側沒摸到？難道是主動脈剝離嗎？😱
趕緊拿出聽診器，也同時測量血壓。
沒有聽見明顯的異常心音、呼吸音，但就是聽見心跳非常快。😲
這時候，血壓計數值顯示收縮壓為145，HR為49。😳
看起來似乎沒明顯問題。😏

小編對搭檔說，這血壓數值肯定有問題。
患者橈動脈摸起來微弱，而且這個HR數值根本就不對，心音聽起來至少有150！🧐
進一步評估，發現患者雙腳水腫、CRT約1-2秒，雙側橈動脈確實摸起來細弱，不過這次倒是兩側都有摸到，只是…好像有些些不規則？
重點是，跟心音完全搭不上！
心音至少是120-150，但脈搏摸起來頂多80幾。😲

小編對搭檔說，患者血壓絕對沒那麼高，這心音跟脈搏還對不上，到院看看是不是心房顫動！🤔

到院後，接上monitor，血壓僅有88/65，心電圖顯示的HR達到183。😳
也許是VT，也許是SVT，應該不是心房顫動。
推入急救室，兩次同步電擊，仍然沒能恢復竇性心律…😵‍💫😵‍💫😵‍💫
…....
在這個案例中，患者在看似穩定的生命徵象數值背後，其實處在危急狀態。😈

🧑‍🔬正常來說，心臟電氣活動與機械活動(收縮、舒張)是同步的，與其產生的脈搏也是同步的。一次的心臟電氣傳導會帶來一次的心房與心室收縮、舒張，並且產生一次心輸出與脈博。👈

🧑‍🔬心電圖呈現正常電氣活動，但卻沒有帶來相對應的機械活動，也因此沒有產生心輸出與脈搏，就是所謂的「心臟電機械分離」(EMD, electromechanical dissociation)，也就是我們更熟知的「無脈性電氣活動」(PEA, pulseless electrical activity)。👈

這個案例，則是心臟電氣活動與機械活動同步，卻與心輸出和脈搏脫鉤。😲
🧑‍🔬患者心電圖與心音都呈現約180下的速率，但觸診橈動脈摸到的速率卻僅有80左右。這個現象則稱為脈博短絀(pulse deficit)。也就是說，患者的心臟電氣活動與心臟機械收縮，並非每一次都產生相對應的心輸出。👈

🧑‍🔬脈博短絀常見原因是心律不整，主要發生於心房顫動。
🔍2018一份研究指出，心房顫動合併大幅度的脈博短絀，有較高的不良風險。
🔍2019年一份研究認為，脈博短絀是種低成本的心房顫動篩檢工具。

但是，有另一個可怕的急症也可能造成脈博短絀：主動脈剝離。😖
🔍2002年，JAMA的一篇文章指出，結合其他危險因子之下，脈博短絀提高了急性主動脈剝離的可能性。
🔍2010年，美國AHA與多個醫學會共同發表一份診斷與處置主動脈疾病的指引，其將脈博短絀列為危險的理學檢查發現之一。
🔍2025年底，台灣一份家庭醫學期刊指出，台灣南部某醫院分析統計67名急性主動脈剝離患者，發現其中25%有脈博短絀。

總而言之，如果夥伴們碰到這樣脈博短絀的患者，可不要因為眼前穩定的血壓計數值而掉以輕心囉！👀

🙋‍♂️這一則案例中，患者心臟電氣活動、機械活動、心輸出並未同步的狀況，讓小編想起2025年歐洲ERC的新生兒急救指引。
👉2025年ERC指引比較心電圖、聽診、血氧機評估新生兒心率的優缺點，其中就指出以心電圖評估是最迅速準確的方式，但是無法排除PEA的可能性，建議在懷疑PEA的時候搭配聽診評估。👂

💁‍♂️這一篇聊案例，除了跟夥伴們分享脈博短絀(pulse deficit)及背後的危險性之外，也想跟夥伴們簡單提到心臟電氣活動、機械活動、心輸出(脈搏)三者同步與脫鉤的概念。

因為，這個概念，將與下一篇息息相關…😇

以上跟夥伴們分享囉，敬請不吝交流指教！🙇

參考資料：
1. Adoje, A., et al. (2018). Pulse Deficit as a New, Innovative, Non-Invasive Measure to Risk-Stratify Atrial Fibrillation Patients. Circulation, 138(Suppl_1), A11244.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.138.suppl_1.11244
2. Kanwar, M. S., & Singh, A. (2019). Diagnostic Accuracy of Apex-Pulse Deficit for Detecting Atrial Fibrillation. International Archives of Medical Research, 6(2), 26-30.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/circ.138.suppl_1.11244
3. 張寶源、李燕鳴 (2020)。急性主動脈剝離。《家庭醫學與基層醫療》，第三十五卷，第四期，98-105。
https://www.tafm.org.tw/ehc-tafm/s/viewDocument?documentId=31996e2e521d4929af3169ffd4b1bc5d
4. Klompas, M. (2002). Does This Patient Have an Acute Thoracic Aortic Dissection? JAMA, 287(17), 2262–2272.
https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/194885
5. Hiratzka, L. F., et al. (2010). 2010 ACCF/AHA/AATS/ACR/ASA/SCA/SCAI/SIR/STS/SVM Guidelines for the Diagnosis and Management of Patients With Thoracic Aortic Disease. Circulation, 121(13), e266–e369.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/cir.0b013e3181d4739e
6. Wilkins, S. C., et al. (2024). Diagnosing aortic dissection: A review of this elusive, lethal diagnosis. Journal of the American College of Emergency Physicians Open, 5(4), e13217.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11231041/

05/03/2026

🚑院外EMS的夥伴對這個情境多半不陌生。

😱不同住的親友，聯絡不上獨居的患者，著急報案求助。
😱或是長照居服員，發現患者倒臥床邊、無法動彈，趕快報案求助。
😱甚或是喝醉酒的、中風的患者在自己房間裡面，趴倒在地沒有人知道。

🚑到了現場，也許親友或居服員已經開門進入，也或許需要破門。
救護班的您接觸了患者，發現患者意識清楚，可能有肢體疼痛、麻痺，也可能沒特別不適。👀
但，患者無法動彈，已經同樣姿勢倒在那裡很久了。多久了？患者自己也不知道。🥴

💁‍♂️相信是多數EMS夥伴熟悉的情境吧！
在這常見的情境背後，卻藏著常常被忽略的風險。😈
在您將患者脫困、搬運之前，甚至在您將患者翻身進行評估之前，考慮一下「壓砸傷症候群」(crush syndrome)。🥸

🙇先前，小編曾經簡單提到居家跌倒、因病倒臥、或酒醉路倒等情境也可能引發壓砸傷症候群。
(https://www.facebook.com/share/p/1KXXKN6hoE/ )
真的有那麼嚴重嗎？😅

🙇小編分享幾則實際案例。
👉2020年，一份日本案例報告提供了兩則實際案例：
1️⃣第一則：
67歲女性頭暈在浴室摔倒，無法移動，12小時候被丈夫發現。
她呈現左側躺，左手臂壓在身體下方，自述左上臂感覺麻痺。
而身體、右腿與髖關節被困在牆壁與馬桶之間，呈現高度彎曲姿勢。她患有高血壓、高血脂、骨關節炎。

🏥到達急診室時，檢查發現GCS: 14、體溫：39.9、血壓：88/39、HR: 102、呼吸：20次、SpO2: 98% (給予3L氧氣)。
她的肺音呈現雙側coarse crackles、左上臂及左大腿皮膚有傷口、左前臂至手腕以及右小腿至腳踝壓痛及感覺異常。另外，左前臂、左手指、右大腿、右小腿無力。
👨‍⚕️後續檢查發現尿液呈現深咖啡色，血鉀濃度為5.4(輕度高血鉀)。

2️⃣第二則：
48歲女性深夜在房間滑倒，左腿受傷而無法移動，姿勢為平躺。一直到隔天下午四點半，她找到剛好在附近的手機，報案求助。她患有糖尿病及心房顫動。

🏥到達急診室時，她自述左小腿麻、背部及臀部疼痛。
初步檢查，她的意識清楚、體溫：36.5、血壓：128/83、HR: 112、SpO2: 100% (給予3L氧氣)。她的左小腿壓痛、紅腫、無力及感覺異常。
👨‍⚕️後續檢查發現尿液呈現深咖啡色，血鉀濃度為6.2(中度高血鉀)。

👉2024年，美國一份研究也提供了特殊案例。
3️⃣一位25歲男性，酒後試圖翻越圍籬返家。一不小心，腳卡在圍籬間受困，只能用雙臂緊緊抓住圍牆避免摔落。
受困三小時後，警察協助他脫困並送醫。

🏥到達急診室時，他的意識清楚、HR: 115、血壓154/90、SpO2: 97%、呼吸16次。
初步檢查發現他因肌肉劇烈疼痛無法站立、腳踝腫脹、膝蓋疼痛且彎曲無法伸直、前臂瘀血、無感覺異常、心肺檢查正常。
👨‍⚕️後續檢查發現尿液呈現深咖啡色，血鉀濃度為4.8 (稍偏高)。

🔍以上三則案例都發生了橫紋肌溶解，血鉀濃度從稍微偏高至中度高血鉀，其中兩位需要緊急透析治療，一位有休克跡象。😲

👉2010年在台灣，一份研究分析了2003-2009年間臺大醫院收治的橫紋肌溶解症患者。
🔍在572名患者當中，有8.74%肇因於長時間無法移動。
🔍另外，有7.87%的原因不明，其中可能有部分也是因為長時間無法移動。

👀在國外，有許多因為使用毒品、酒醉導致久臥而引發橫紋肌溶解甚至壓砸傷症候群的案件。
👉2024年一份研究甚至認為，鴉片類藥物濫用已是美國壓砸傷症候群的第三大主因。
🤜美國NAEMSP的一份聲明就再次提醒，雖然受困救助多數由特殊單位執行，但受困也是一般市區常見的情境。NAEMSP建議，所有EMS都應該對此有所認識與準備。🤛

🥺本篇分享的三個案例，就是在我們常見的情境中發生了橫紋肌溶解症。
常見，但背後的風險卻常被忽略，因此提供實際案例跟夥伴們分享。🤗

🤔說到底，這對我們院外EMS有什麼重要性呢？
一位「看起來沒事的患者」，從脫困到嚴重惡化，可能只要幾分鐘，很可能就發生在您的眼前。🥺
最嚴重的結果？脫困後快速心臟驟停。😱😱😱

以上跟夥伴們分享囉！敬請不吝交流指教！🙇

參考資料：
1. Traumatic rhabdomyolysis: Crush syndrome, compartment syndrome, and the ‘found down’ patient. (2024). Journal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons (JAAOS).
https://journals.lww.com/jaaos/fulltext/2024/02150/traumatic_rhabdomyolysis__crush_syndrome,.7.aspx
2. Rhabdomyolysis following prolonged entrapment on a fence: A case report. (2024). PMC Articles.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10852201/
3. Sakai, K., Omizo, H., Togashi, R., et al. (2020). Rhabdomyolysis-induced acute kidney injury requiring hemodialysis after a prolonged immobilization at home in 2 morbidly obese women: Case reports with literature review. Renal Replacement Therapy, 6, 48.
https://link.springer.com/article/10.1186/s41100-020-00277-w
4. 劉宗穎, 張文宏, 陳志成, 等. (2010). 橫紋肌溶解症–臺灣某醫學中心住院病人回溯性分析. 博士論文, 國立臺灣大學醫學院.
https://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/44882
5. Better OS, Stein JH. The crush syndrome revisited (1940–1990). Nephron. 1990;55(2):97–103.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2194135/
6. Vanholder R, et al. Crush syndrome: a review for prehospital providers and emergency clinicians. J Am Coll Emerg Physicians Open. 2023.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37653520/
7. NAEMSP. Prehospital Trauma Compendium: Management of the Entrapped Patient – a Position Statement and Resource Document of the National Association of EMS Physicians. Prehospital Emergency Care. 2024.
https://www.tandfonline.com/doi/10.1080/10903127.2024.2413876

實證救護站

05/06/2026

25/05/2026

11/05/2026

01/05/2026

22/04/2026

17/04/2026

08/04/2026

28/03/2026

15/03/2026

05/03/2026

Address

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category