20/05/2026
Reactie van Praktijk De Smedt–Schreyen op de plannen rond terugbetaling van acupunctuur.
De aankondiging dat minister Vandenbroucke de terugbetaling van onder andere acupunctuur wil schrappen wegens “gebrek aan wetenschappelijke evidentie”, is een vereenvoudiging die geen recht doet aan de huidige stand van onderzoek. De wetenschappelijke literatuur over acupunctuur is omvangrijk en groeit jaar na jaar. Wereldwijd zijn er duizenden klinische studies, systematische reviews en meta-analyses gepubliceerd in internationale peer reviewed tijdschriften. Een aanzienlijk deel daarvan komt uit gerenommeerde onderzoeksinstellingen in de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Australië en Scandinavië. Het gaat dus niet om anekdotiek, maar om degelijk uitgevoerd onderzoek volgens internationale methodologische standaarden.
Een overzicht van dit bewijs is publiek beschikbaar via de website Evidence Based Acupuncture. Daar worden per indicatie de belangrijkste onderzoeksresultaten samengevat, inclusief de kwaliteit van het bewijs. Voor verschillende domeinen — zoals chronische pijn, migraine, spanningshoofdpijn, misselijkheid en braken, lage rugpijn, artrose, slaapstoornissen en neuropathische pijn — bestaat er duidelijke en herhaalde wetenschappelijke onderbouwing.
Daarnaast is er een groeiende hoeveelheid onderzoek naar de rol van acupunctuur bij neveneffecten van kankertherapie, zoals misselijkheid door chemotherapie, perifere neuropathie, vermoeidheid, slaapproblemen en angst. Verschillende internationale kankercentra integreren acupunctuur intussen in hun zorgpaden, precies omdat het een veilige, niet farmacologische en ondersteunende interventie is die de levenskwaliteit van patiënten kan verbeteren.
Ook de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) erkent acupunctuur als een waardevolle en veilige behandelvorm voor een reeks indicaties. Deze erkenning is gebaseerd op epidemiologische gegevens, klinische ervaring en de beschikbare wetenschappelijke literatuur. Het is dus onjuist om te stellen dat er geen wetenschappelijk bewijs bestaat; de discussie gaat eerder over interpretatie, kwaliteitscriteria en beleidskeuzes.
Belangrijk is dat acupunctuur internationaal steeds vaker wordt gezien als een niet conventionele, aanvullende therapie — niet als een “alternatief” voor reguliere zorg. In moderne gezondheidsmodellen evolueert acupunctuur naar een integratieve therapie, waarbij conventionele geneeskunde en aanvullende interventies elkaar versterken. Dit sluit aan bij de realiteit in vele ziekenhuizen en universitaire centra, waar integratieve zorgteams samenwerken rond pijn, stress, revalidatie en oncologische ondersteuning.
Als praktijk voor acupunctuur betreuren wij dat het huidige debat gevoerd wordt op basis van een onvolledig beeld van de wetenschap. Voor de indicaties waarvoor wél duidelijk bewijs bestaat, zou het bijzonder jammer zijn dat patiënten nu volledig in de kou blijven staan. Zij verdienen toegang tot veilige, kwaliteitsvolle en onderbouwde zorg, zeker wanneer acupunctuur voor hen een aantoonbaar verschil maakt in pijn, functioneren, herstel en levenskwaliteit.
Een genuanceerde discussie over terugbetaling is mogelijk en wenselijk, maar dan moet ze vertrekken vanuit de volledige feitenbasis en de internationale evolutie richting integratieve zorg. Wij hopen dat er ruimte komt voor een correcte en constructieve dialoog, waarin zowel de wetenschappelijke literatuur als de klinische realiteit van patiënten en zorgverleners ernstig worden meegenomen.
Dank aan iedereen die de tijd neemt om dit te lezen. We horen graag hoe jullie dit debat ervaren, zowel als patiënt, zorgverlener of geïnteresseerde. Respectvolle reacties en ervaringen zijn welkom.
Eddy De Smedt
Jeroen Schreyen
