01/09/2026
𝘔𝘰𝘯𝘴𝘪𝘦𝘶𝘳 𝘋𝘪𝘭𝘭𝘪𝘦̀𝘴,
𝘕𝘰𝘶𝘴 𝘯𝘰𝘶𝘴 𝘴𝘰𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘣𝘢𝘵𝘵𝘶·𝘦𝘴 𝘱𝘦𝘯𝘥𝘢𝘯𝘵 𝘥𝘦𝘴 𝘮𝘰𝘪𝘴 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘥𝘦́𝘧𝘦𝘯𝘥𝘳𝘦 𝘶𝘯 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘧 𝘥𝘦 𝘱𝘳𝘦́𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯. 𝘕𝘰𝘶𝘴 𝘢𝘷𝘰𝘯𝘴 𝘢𝘭𝘦𝘳𝘵𝘦́, 𝘦𝘹𝘱𝘭𝘪𝘲𝘶𝘦́, 𝘥𝘰𝘤𝘶𝘮𝘦𝘯𝘵𝘦́. 𝘌𝘵 𝘢𝘶𝘫𝘰𝘶𝘳𝘥’𝘩𝘶𝘪, 𝘷𝘰𝘶𝘴 𝘳𝘦́𝘥𝘶𝘪𝘴𝘦𝘻 𝘤𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘷𝘢𝘪𝘭 𝘢̀ 𝘥𝘦𝘴 « 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘯𝘨𝘶𝘦𝘴 𝘥𝘢𝘯𝘴 𝘭𝘦𝘴 𝘧𝘦𝘴𝘵𝘪𝘷𝘢𝘭𝘴 ».
𝘈̀ 𝘶𝘯 𝘮𝘰𝘮𝘦𝘯𝘵, 𝘪𝘭 𝘧𝘢𝘶𝘵 𝘢𝘱𝘱𝘦𝘭𝘦𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘤𝘩𝘰𝘴𝘦𝘴 𝘱𝘢𝘳 𝘭𝘦𝘶𝘳 𝘯𝘰𝘮 : 𝘤’𝘦𝘴𝘵 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘥𝘦́𝘴𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯.
𝘝𝘰𝘶𝘴 𝘥𝘪𝘵𝘦𝘴 𝘲𝘶’𝘪𝘭 𝘧𝘢𝘶𝘵 𝘳𝘦𝘯𝘧𝘰𝘳𝘤𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘦́𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘦𝘵 𝘦́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘦𝘳 𝘤𝘦 𝘲𝘶𝘪 𝘧𝘰𝘯𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯𝘯𝘦. 𝘕𝘰𝘶𝘴 𝘴𝘰𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘦𝘯𝘵𝘪𝘦̀𝘳𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘥’𝘢𝘤𝘤𝘰𝘳𝘥.
𝘔𝘢𝘪𝘴 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘳𝘦 𝘧𝘢𝘶𝘵-𝘪𝘭 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘦𝘯𝘤𝘦𝘳 𝘱𝘢𝘳 𝘤𝘰𝘯𝘯𝘢𝘪̂𝘵𝘳𝘦 𝘦𝘵 𝘳𝘦𝘨𝘢𝘳𝘥𝘦𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘧𝘴 𝘲𝘶𝘦 𝘭’𝘰𝘯 𝘥𝘦́𝘤𝘪𝘥𝘦 𝘥𝘦 𝘴𝘶𝘱𝘱𝘳𝘪𝘮𝘦𝘳.
𝘓𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦 𝘥𝘰𝘯𝘵 𝘷𝘰𝘶𝘴 𝘢𝘷𝘦𝘻 𝘥𝘦́𝘤𝘪𝘥𝘦́ 𝘥𝘦 𝘴𝘶𝘱𝘱𝘳𝘪𝘮𝘦𝘳 𝘭𝘦 𝘧𝘪𝘯𝘢𝘯𝘤𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘯’𝘦́𝘵𝘢𝘪𝘵 𝘱𝘢𝘴 𝘶𝘯 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘳𝘪𝘣𝘶𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘥𝘦 𝘴𝘦𝘳𝘪𝘯𝘨𝘶𝘦𝘴 « 𝘥𝘢𝘯𝘴 𝘭𝘦𝘴 𝘧𝘦𝘴𝘵𝘪𝘷𝘢𝘭𝘴 𝘦𝘵 𝘢𝘶𝘵𝘳𝘦𝘴 ».
𝘐𝘭 𝘴’𝘢𝘨𝘪𝘴𝘴𝘢𝘪𝘵 𝘥𝘦 𝘱𝘦𝘳𝘮𝘦𝘵𝘵𝘳𝘦 𝘭’𝘢𝘤𝘤𝘦̀𝘴 𝘢̀ 𝘥𝘶 𝘮𝘢𝘵𝘦́𝘳𝘪𝘦𝘭 𝘥’𝘪𝘯𝘫𝘦𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘴𝘵𝘦́𝘳𝘪𝘭𝘦 𝘢𝘶𝘹 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘯𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘪 𝘦𝘯 𝘰𝘯𝘵 𝘭𝘦 𝘱𝘭𝘶𝘴 𝘣𝘦𝘴𝘰𝘪𝘯, 𝘯𝘰𝘵𝘢𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘯𝘦𝘴 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘭𝘶𝘴 𝘱𝘳𝘦́𝘤𝘢𝘪𝘳𝘦𝘴, 𝘯𝘰𝘵𝘢𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘷𝘪𝘢 𝘥𝘦𝘴 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘧𝘴 𝘥𝘦 𝘙𝘦́𝘥𝘶𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘥𝘦𝘴 𝘙𝘪𝘴𝘲𝘶𝘦𝘴 𝘦𝘵 𝘥𝘦𝘴 𝘱𝘩𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪𝘦𝘴.
𝘌𝘵 𝘴𝘶𝘳𝘵𝘰𝘶𝘵 : 𝘤𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘴𝘰𝘯𝘵 𝘦́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘦́𝘴.
𝘐𝘭𝘴 𝘯𝘦 𝘳𝘦𝘱𝘰𝘴𝘦𝘯𝘵 𝘯𝘪 𝘴𝘶𝘳 𝘶𝘯𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘶𝘪𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘯𝘪 𝘴𝘶𝘳 𝘶𝘯𝘦 𝘪𝘥𝘦́𝘰𝘭𝘰𝘨𝘪𝘦. 𝘐𝘭𝘴 𝘧𝘰𝘯𝘵 𝘱𝘢𝘳𝘵𝘪𝘦 𝘥𝘦𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯𝘴 𝘥𝘦 𝘙𝘦́𝘥𝘶𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘥𝘦𝘴 𝘙𝘪𝘴𝘲𝘶𝘦𝘴 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘯𝘶𝘦𝘴 𝘦𝘵 𝘧𝘰𝘯𝘥𝘦́𝘦𝘴 𝘴𝘶𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘦𝘶𝘷𝘦𝘴 𝘢𝘶 𝘯𝘪𝘷𝘦𝘢𝘶 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭.
𝘓’𝘖𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘮𝘰𝘯𝘥𝘪𝘢𝘭𝘦 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘚𝘢𝘯𝘵𝘦́ (𝘖𝘔𝘚) 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘯𝘢𝘪̂𝘵 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘵𝘳𝘪𝘣𝘶𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘥𝘦 𝘮𝘢𝘵𝘦́𝘳𝘪𝘦𝘭 𝘥’𝘪𝘯𝘫𝘦𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘴𝘵𝘦́𝘳𝘪𝘭𝘦 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘦 𝘥𝘦𝘴 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯𝘴 𝘧𝘰𝘯𝘥𝘦́𝘦𝘴 𝘴𝘶𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘦𝘶𝘷𝘦𝘴. 𝘌𝘭𝘭𝘦 𝘢 𝘥’𝘢𝘪𝘭𝘭𝘦𝘶𝘳𝘴 𝘱𝘶𝘣𝘭𝘪𝘦́ 𝘦𝘯 𝘫𝘢𝘯𝘷𝘪𝘦𝘳 2026 𝘶𝘯 𝘨𝘶𝘪𝘥𝘦 𝘰𝘱𝘦́𝘳𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘯𝘦𝘭 𝘴𝘱𝘦́𝘤𝘪𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘢𝘤𝘤𝘰𝘮𝘱𝘢𝘨𝘯𝘦𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘢𝘺𝘴 𝘥𝘢𝘯𝘴 𝘭𝘢 𝘮𝘪𝘴𝘦 𝘦𝘯 œ𝘶𝘷𝘳𝘦 𝘦𝘵 𝘭𝘦 𝘥𝘦́𝘷𝘦𝘭𝘰𝘱𝘱𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘥𝘦 𝘤𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘥𝘢𝘯𝘴 𝘭𝘦 𝘤𝘢𝘥𝘳𝘦 𝘥𝘦 𝘳𝘦́𝘱𝘰𝘯𝘴𝘦𝘴 𝘨𝘭𝘰𝘣𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘳𝘦́𝘥𝘶𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘥𝘦𝘴 𝘳𝘪𝘴𝘲𝘶𝘦𝘴. (𝘖𝘳𝘨𝘢𝘯𝘪𝘴𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘮𝘰𝘯𝘥𝘪𝘢𝘭𝘦 𝘥𝘦 𝘭𝘢 𝘴𝘢𝘯𝘵𝘦́)
👉 𝘖𝘔𝘚 – 𝘕𝘦𝘦𝘥𝘭𝘦 𝘢𝘯𝘥 𝘴𝘺𝘳𝘪𝘯𝘨𝘦 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘧𝘰𝘳 𝘱𝘦𝘰𝘱𝘭𝘦 𝘸𝘩𝘰 𝘪𝘯𝘫𝘦𝘤𝘵 𝘥𝘳𝘶𝘨𝘴: https://www.who.int/publications/i/item/9789240116214
𝘓’𝘌𝘜𝘋𝘈 (𝘌𝘶𝘳𝘰𝘱𝘦𝘢𝘯 𝘜𝘯𝘪𝘰𝘯 𝘋𝘳𝘶𝘨𝘴 𝘈𝘨𝘦𝘯𝘤𝘺) 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘯𝘢𝘪̂𝘵 𝘦𝘭𝘭𝘦 𝘢𝘶𝘴𝘴𝘪 𝘤𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘮𝘦 𝘶𝘯𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘣𝘦́𝘯𝘦́𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦, 𝘢𝘷𝘦𝘤 𝘥𝘦𝘴 𝘥𝘰𝘯𝘯𝘦́𝘦𝘴 𝘮𝘰𝘯𝘵𝘳𝘢𝘯𝘵 𝘯𝘰𝘵𝘢𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘭𝘦𝘶𝘳 𝘦𝘧𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘵𝘦́ 𝘱𝘰𝘶𝘳 𝘳𝘦́𝘥𝘶𝘪𝘳𝘦 𝘭𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘮𝘱𝘰𝘳𝘵𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵𝘴 𝘥’𝘪𝘯𝘫𝘦𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘢̀ 𝘳𝘪𝘴𝘲𝘶𝘦. 𝘌𝘭𝘭𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘦 𝘦́𝘨𝘢𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘥’𝘦́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘴 𝘴𝘱𝘦́𝘤𝘪𝘧𝘪𝘲𝘶𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯𝘤𝘦𝘳𝘯𝘢𝘯𝘵 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘢𝘤𝘤𝘦𝘴𝘴𝘪𝘣𝘭𝘦𝘴 𝘷𝘪𝘢 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘩𝘢𝘳𝘮𝘢𝘤𝘪𝘦𝘴. (𝘈𝘨𝘦𝘯𝘤𝘦 𝘦𝘶𝘳𝘰𝘱𝘦́𝘦𝘯𝘯𝘦 𝘥𝘦𝘴 𝘮𝘦́𝘥𝘪𝘤𝘢𝘮𝘦𝘯𝘵𝘴).
𝘈𝘭𝘰𝘳𝘴 𝘰𝘶𝘪, 𝘦́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘰𝘯𝘴 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘰𝘭𝘪𝘵𝘪𝘲𝘶𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘱𝘳𝘦́𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯.
𝘌́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘰𝘯𝘴 𝘭𝘦𝘶𝘳 𝘦𝘧𝘧𝘪𝘤𝘢𝘤𝘪𝘵𝘦́.
𝘌́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘰𝘯𝘴 𝘭𝘦𝘶𝘳 𝘪𝘮𝘱𝘢𝘤𝘵.
𝘌́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘰𝘯𝘴 𝘭𝘦𝘶𝘳 𝘤𝘰𝘶̂𝘵.
𝘌𝘵 𝘢𝘥𝘢𝘱𝘵𝘰𝘯𝘴-𝘭𝘦𝘴 𝘭𝘰𝘳𝘴𝘲𝘶𝘦 𝘤’𝘦𝘴𝘵 𝘯𝘦́𝘤𝘦𝘴𝘴𝘢𝘪𝘳𝘦.
𝘔𝘢𝘪𝘴 𝘯𝘦 𝘴𝘶𝘱𝘱𝘳𝘪𝘮𝘰𝘯𝘴 𝘱𝘢𝘴 𝘥𝘦𝘴 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘧𝘴 𝘥𝘦 𝘱𝘳𝘦́𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘴𝘶𝘳 𝘭𝘢 𝘣𝘢𝘴𝘦 𝘥’𝘶𝘯𝘦 𝘱𝘳𝘦́𝘴𝘦𝘯𝘵𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘢𝘱𝘱𝘳𝘰𝘹𝘪𝘮𝘢𝘵𝘪𝘷𝘦 𝘥𝘦 𝘤𝘦 𝘲𝘶’𝘪𝘭𝘴 𝘧𝘰𝘯𝘵 𝘳𝘦́𝘦𝘭𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵.
𝘊𝘢𝘳 𝘥𝘦𝘳𝘳𝘪𝘦̀𝘳𝘦 𝘤𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘨𝘳𝘢𝘮𝘮𝘦𝘴, 𝘪𝘭 𝘺 𝘢 𝘥𝘦𝘴 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘯𝘦𝘴 𝘲𝘶𝘪 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘰𝘮𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘥𝘦𝘴 𝘥𝘳𝘰𝘨𝘶𝘦𝘴 𝘥𝘢𝘯𝘴 𝘥𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯𝘥𝘪𝘵𝘪𝘰𝘯𝘴 𝘱𝘳𝘦́𝘤𝘢𝘪𝘳𝘦𝘴, 𝘥𝘦𝘴 𝘳𝘪𝘴𝘲𝘶𝘦𝘴 𝘥’𝘪𝘯𝘧𝘦𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯, 𝘥𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘣𝘭𝘦̀𝘮𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘢𝘯𝘵𝘦́ 𝘦𝘵 𝘥𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘰𝘧𝘦𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯𝘯𝘦𝘭𝘴 𝘲𝘶𝘪 𝘷𝘰𝘯𝘵 𝘢̀ 𝘭𝘦𝘶𝘳 𝘳𝘦𝘯𝘤𝘰𝘯𝘵𝘳𝘦 𝘭𝘰𝘳𝘴𝘲𝘶𝘦 𝘤𝘦𝘴 𝘱𝘦𝘳𝘴𝘰𝘯𝘯𝘦𝘴 𝘯𝘦 𝘧𝘳𝘢𝘯𝘤𝘩𝘪𝘴𝘴𝘦𝘯𝘵 𝘱𝘢𝘴 𝘭𝘢 𝘱𝘰𝘳𝘵𝘦 𝘥𝘦𝘴 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘧𝘴 𝘤𝘭𝘢𝘴𝘴𝘪𝘲𝘶𝘦𝘴.
𝘓𝘢 𝘙𝘦́𝘥𝘶𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘥𝘦𝘴 𝘙𝘪𝘴𝘲𝘶𝘦𝘴, 𝘤𝘦 𝘯’𝘦𝘴𝘵 𝘱𝘢𝘴 𝘦𝘯𝘤𝘰𝘶𝘳𝘢𝘨𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘰𝘮𝘮𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯. 𝘊’𝘦𝘴𝘵 𝘳𝘦́𝘥𝘶𝘪𝘳𝘦 𝘭𝘦𝘴 𝘥𝘰𝘮𝘮𝘢𝘨𝘦𝘴 𝘦𝘵 𝘭𝘦𝘴 𝘳𝘪𝘴𝘲𝘶𝘦𝘴 𝘭𝘪𝘦́𝘴 𝘢̀ 𝘶𝘯𝘦 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘰𝘮𝘮𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘲𝘶𝘪 𝘦𝘹𝘪𝘴𝘵𝘦 𝘥𝘦́𝘫𝘢̀.
𝘌𝘵 𝘪𝘭 𝘺 𝘢 𝘲𝘶𝘦𝘭𝘲𝘶𝘦 𝘤𝘩𝘰𝘴𝘦 𝘥’𝘢𝘴𝘴𝘦𝘻 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘱𝘦𝘭𝘭𝘢𝘯𝘵 𝘥𝘢𝘯𝘴 𝘷𝘰𝘵𝘳𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘤𝘰𝘶𝘳𝘴 : 𝘷𝘰𝘶𝘴 𝘢𝘱𝘱𝘦𝘭𝘦𝘻 𝘢𝘶𝘫𝘰𝘶𝘳𝘥’𝘩𝘶𝘪 𝘢̀ 𝘳𝘦𝘯𝘧𝘰𝘳𝘤𝘦𝘳 𝘭𝘢 𝘱𝘳𝘦́𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘦𝘵 𝘢̀ 𝘦́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘦𝘳 𝘤𝘦 𝘲𝘶𝘪 𝘧𝘰𝘯𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯𝘯𝘦…
…𝘢𝘭𝘰𝘳𝘴 𝘮𝘦̂𝘮𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘧 𝘥𝘰𝘯𝘵 𝘷𝘰𝘶𝘴 𝘢𝘷𝘦𝘻 𝘴𝘶𝘱𝘱𝘳𝘪𝘮𝘦́ 𝘭𝘦 𝘧𝘪𝘯𝘢𝘯𝘤𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘦𝘴𝘵 𝘱𝘳𝘦́𝘤𝘪𝘴𝘦́𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘶𝘯𝘦 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘳𝘦𝘤𝘰𝘯𝘯𝘶𝘦 𝘦𝘵 𝘧𝘰𝘯𝘥𝘦́𝘦 𝘴𝘶𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘦𝘶𝘷𝘦𝘴 𝘱𝘢𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘪𝘯𝘤𝘪𝘱𝘢𝘭𝘦𝘴 𝘢𝘶𝘵𝘰𝘳𝘪𝘵𝘦́𝘴 𝘴𝘢𝘯𝘪𝘵𝘢𝘪𝘳𝘦𝘴 𝘦𝘶𝘳𝘰𝘱𝘦́𝘦𝘯𝘯𝘦𝘴 𝘦𝘵 𝘪𝘯𝘵𝘦𝘳𝘯𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘢𝘭𝘦𝘴.
𝘕𝘰𝘶𝘴 𝘢𝘷𝘰𝘯𝘴 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘢𝘤𝘳𝘦́ 𝘥𝘦𝘴 𝘮𝘰𝘪𝘴 𝘢̀ 𝘥𝘦́𝘧𝘦𝘯𝘥𝘳𝘦 𝘤𝘦 𝘥𝘪𝘴𝘱𝘰𝘴𝘪𝘵𝘪𝘧, 𝘢̀ 𝘦𝘹𝘱𝘭𝘪𝘲𝘶𝘦𝘳 𝘴𝘰𝘯 𝘧𝘰𝘯𝘤𝘵𝘪𝘰𝘯𝘯𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘦𝘵 𝘢̀ 𝘢𝘭𝘦𝘳𝘵𝘦𝘳 𝘴𝘶𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘤𝘰𝘯𝘴𝘦́𝘲𝘶𝘦𝘯𝘤𝘦𝘴 𝘥𝘦 𝘴𝘢 𝘴𝘶𝘱𝘱𝘳𝘦𝘴𝘴𝘪𝘰𝘯.
𝘕𝘰𝘶𝘴 𝘥𝘦𝘮𝘢𝘯𝘥𝘪𝘰𝘯𝘴 𝘴𝘪𝘮𝘱𝘭𝘦𝘮𝘦𝘯𝘵 𝘲𝘶𝘦 𝘭𝘦 𝘵𝘳𝘢𝘷𝘢𝘪𝘭 𝘥𝘦 𝘵𝘦𝘳𝘳𝘢𝘪𝘯 𝘦𝘵 𝘭𝘦𝘴 𝘥𝘰𝘯𝘯𝘦́𝘦𝘴 𝘴𝘰𝘪𝘦𝘯𝘵 𝘦𝘯𝘵𝘦𝘯𝘥𝘶𝘴.
𝘈𝘶𝘫𝘰𝘶𝘳𝘥’𝘩𝘶𝘪, 𝘧𝘢𝘤𝘦 𝘢̀ 𝘷𝘰𝘴 𝘥𝘦́𝘤𝘭𝘢𝘳𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯𝘴, 𝘯𝘰𝘶𝘴 𝘴𝘰𝘮𝘮𝘦𝘴 𝘦𝘯 𝘥𝘳𝘰𝘪𝘵 𝘥𝘦 𝘥𝘦𝘮𝘢𝘯𝘥𝘦𝘳 : 𝘰𝘶̀ 𝘦𝘴𝘵 𝘭’𝘦́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘥𝘰𝘯𝘵 𝘷𝘰𝘶𝘴 𝘱𝘢𝘳𝘭𝘦𝘻 ?
𝘗𝘢𝘳𝘤𝘦 𝘲𝘶𝘦 𝘰𝘶𝘪, 𝘔𝘰𝘯𝘴𝘪𝘦𝘶𝘳 𝘋𝘪𝘭𝘭𝘪𝘦̀𝘴 :
𝘚𝘛𝘖𝘗 𝘢̀ 𝘭𝘢 𝘥𝘦́𝘴𝘪𝘯𝘧𝘰𝘳𝘮𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯.
𝘖𝘜𝘐 𝘢̀ 𝘭’𝘦́𝘷𝘢𝘭𝘶𝘢𝘵𝘪𝘰𝘯.
𝘖𝘜𝘐 𝘢̀ 𝘶𝘯𝘦 𝘱𝘳𝘦́𝘷𝘦𝘯𝘵𝘪𝘰𝘯 𝘧𝘰𝘯𝘥𝘦́𝘦 𝘴𝘶𝘳 𝘭𝘦𝘴 𝘱𝘳𝘦𝘶𝘷𝘦𝘴.
Catherine Van Huyck, directrice de Modus Vivendi ASBL
