01/13/2026
Как американцам опять повесили лапшу на уши. Часть Первая.
Когда федеральное правительство опубликовало новые рекомендации по питанию на 2025–2030 годы, многие ожидали, что документ честно отразит выводы Консультативного комитета по диетическим рекомендациям (DGAC). Это независимая группа учёных, которая анализирует самые свежие исследования о связи питания и здоровья.
Но в итоговых рекомендациях большая часть этих научных рекомендаций была либо смягчена, либо переформулирована, либо полностью исчезла. Более того, сама картинка новой пирамиды не совсем правильно отражает письменный текст рекомендаций. Как я понимаю расчет идет на то что народ в основном на картинку смотреть будет, а не текст читать. Ну и внутри сами рекомендации местами противоречат сами себе.
И возникает логичный вопрос:
А куда делась наука?
Отчёт DGAC-это научный документ.
Но финальные рекомендации пишут USDA (Министерство сельского хозяйства США) и HHS (Министерство здравоохранения и социальных служб США).
И они НЕ могут игнорировать политические и экономические интересы:
фермеров, мясную и молочную индустрию, производителей зерна, экспортёров и огромный аграрный сектор. И вмешивание этих интересов происходит не первый год.
Но особенность цикла 2025–2030 это то, что разрыв между наукой и итоговым документом стал самым большим за всю историю.
К слову, рекомендации последних лет и визуал Моя Тарелка (2011) были из самых толковых (но и там косяки были). Но нам на презентации новых рекомендаций по питанию почему-то стали рассказывать про старую пирамиду которая была в использовании аж 20 лет назад.
Что происходит? Ничего личного, просто бизнес. Есть как минимум несколько причин почему рекомендации по питанию в США такие кривые. Вот одна из них:
США производят слишком много еды.
Молоко, сыр, говядина, пшеница, кукуруза -всё это производится в объёмах, которые часто превышают реальные потребности населения. Это “коммодити” -основа экономики сельских штатов и огромных корпораций.
И эта система держится на одном тонком месте:
производство нельзя снижать, иначе рушится вся цепочка экономики.
Поэтому государству приходится выкупать излишки и куда-то их девать.
Почему государство закупает коммодити и распределяет их?
1. Чтобы фермеры не обанкротились
Когда слишком много молока, сыра, говядины или пшеницы —
цены падают.
А если цена падает, рушатся фермы, исчезают рабочие места, целые регионы оказывают давление на Вашингтон.
Поэтому государство выкупает излишки, чтобы удерживать цены.
Иначе фермерский сектор был бы в вечном кризисе.
2. Чтобы сглаживать “американские горки” аграрного рынка
Засухи, болезни скота, перепроизводство, скачки экспорта - сельское хозяйство нестабильно по определению.
Государственные закупки делают его более предсказуемым и спасают аграрные штаты.
3. Чтобы хранить стратегические запасы еды
США держат резервы сыра, сухого молока, масла, пшеницы, кукурузы, мясных консервов. Это страховка на случай войн, неурожаев, перебоев торговли, роста цен или ЧС.
4. Чтобы не обрушить цены на весь рынок
Если падает цена на молоко, страдают корма, транспорт, переработка, фермы, упаковка, банки, которые кредитуют фермеров.
Государство выкупает избыток, чтобы “удержать пол” и не допустить цепной реакции.
5. Чтобы выполнять политические обязательства перед фермерскими штатами
Аграрные штаты имеют непропорционально большое влияние в Сенате.
Недовольные сенаторы могут заблокировать любой закон.
6. Чтобы куда-то деть излишки, которые уже купили
Когда огромные запасы масла, сыра или мяса подходят к концу срока хранения, их нужно распределить.
И они идут:
– в школы (да, школьные ланчи)
– в продовольственные банки
– в питание для пожилых
– в резервации
– в благотворительные программы
Это не “забота о населении”.
Это необходимость утилизировать излишки, чтобы не выбрасывать.
Моя бабушка тоже так делала, отдавала остатки еды свиньям. Но она хотя бы не рассказывала свиньям, что это “для их блага”.
В нашем случае - всё то же самое, только под красивой вывеской “рекомендаций по питанию”.
Вывод: американские рекомендации по питанию 2025-2030 в реальности отражают интересы системы, а не интересы здоровья., а не интересы здоровья населения.
Буду ли я им следовать? НЕТ!
Написать подробнее какие именно рекомендации должны были быть если бы политические интересы не учитывались? Или рассказать про то, кто конкретно выиграл от формулировок 2025–2030 и какие деньги там крутятся?